Pourquoi la santé est le premier domaine DVBC idéal

Ce billet est une version en langage clair du §3.5 du working paper DVBC. Si vous arrivez depuis le paper, vous pouvez le sauter. Sinon, il vous évite de lire soixante-dix pages de notation.

Le problème

Une monnaie à valeur structurelle — qui ne dépend ni de la discipline monétaire de son émetteur ni de la ferveur spéculative — a besoin d’un domaine derrière elle. Le petrodollar a le pétrole : tout pays qui a besoin d’énergie doit passer par le dollar, qu’il le veuille ou non. Cette demande est structurelle et tient même quand le reste du système fait des choses étranges.

La question de fond du paper est la suivante. Si l’on voulait concevoir une nouvelle monnaie avec cette même propriété, mais en réparant en plus le trou structurel du petrodollar (le fait que son émission n’est pas liée au domaine), quel domaine choisirait-on comme premier cas ?

Cinq critères

J’ai filtré les candidats contre cinq conditions. Un domaine convient pour démarrer un DVBC si :

Sa demande est inélastique. Même si la monnaie monte, les acheteurs continuent d’acheter. La santé passe. Le luxe, par contraste, se dégonfle à la première hausse.
Son marché est mondial. Cela donne une très grande surface de liquidité et retire à n’importe quel État individuel le pouvoir de bloquer le système.
Il existe une couche d’IP qui peut être tokenisée. Il faut quelque chose que le smart-contract puisse exiger de régler dans la monnaie. La santé y répond via les brevets ; l’alimentation, non.
Le domaine admet un audit technique externe. Sans auditeurs validant les jalons, le modèle se casse. Les essais cliniques sont parmi les rares activités au monde qui ont déjà un audit professionnel accepté.
Il y a un déficit de financement chronique. On veut combler un trou, pas remplacer un système qui fonctionne. En santé, la NIH approuve moins de 20 % des demandes de chercheurs expérimentés. Le trou est énorme.

Pourquoi la santé et pas, par exemple, l’énergie

L’énergie serait intuitive (c’est l’exemple historique du petrodollar). Mais elle échoue sur le (3) : l’unité transactionnelle, ce sont des kWh, pas de l’IP. La conséquence opérationnelle est qu’un « petrodollar 2.0 » devrait s’appuyer sur des oracles physiques pour vérifier la production, ce qui réintroduit la confiance centralisée que le modèle cherche à éliminer.

La santé a une propriété très rare : la commercialisation passe toujours par un brevet ou un accord de licence. Cela signifie qu’il existe un événement contractuel vérifiable, et donc programmable, entre le domaine productif et la monnaie. C’est exactement le crochet dont le modèle a besoin.

Ce que cela signifie, et ce que cela ne signifie pas

Deux choses à clarifier pour éviter les malentendus.

D’abord : un DVBC de santé n’a pas l’ambition de remplacer l’euro ou le dollar. Il a l’ambition d’être un proof-of-concept vérifiable d’un modèle monétaire sans précédent opérationnel à ce jour. C’est une brique, pas un bâtiment.

Ensuite : si la brique tient le poids en santé, cela ouvre la porte à l’appliquer dans d’autres domaines qui remplissent les cinq critères. Mais le premier cas doit être celui où les critères se remplissent avec marge, parce que toute subtilité dans le choix du domaine se paie dix fois plus cher dans l’implémentation. Autant que j’ai pu en raisonner, c’est la santé.

Petit disclaimer

Ceci est une version simplifiée pour lecture générale. La formalisation mathématique et la comparaison avec l’équation des échanges sont dans les §3.3 et §3.4 du paper, accompagnées des hypothèses que j’ai sautées ici pour que le texte reste